您所在的位置: 首页 > 新闻资讯 > 数码产品

不仅是性能:苹果MacBook缘何难换自家“芯”?

时间:2015-12-01 编辑:robin 阅读:1 次

众所周知,由于 iPad 销售的持续疲软,近期上市的 iPad Pro 不仅成为苹果,也是业内始终关注的焦点,而其上搭载的性能强劲的苹果自家 A9X 芯片更是苹果 CEO 库克津津乐道的最大卖点之一(例如性能超过目前 80% 以上的传统 PC ),这也让业内对于苹果自家 A 系列芯片未来的用途作出了更大胆的猜测,即近日有国外媒体开始发表明年苹果是否会用自家的 A 系列(例如现在的 A9X 或者未来更新的 A10X )芯片来取代目前是苹果第二大营收和利润来源的 Mac (例如 MacBook )上一直使用的英特尔 x86 架构(例如最新的 MacBook 使用的 Core M 芯片)的言论。那么苹果真的会这么做吗?或者说仅仅因为性能强大就可以轻而易举地换“芯”吗?

既然说到换“芯”,我们不妨先举个生活中最通俗易懂的例子,就是医学上的心脏移植。从单纯移植的角度,现代医学技术的发展已经让其能够轻而易举地实现,但最大的挑战是接受心脏移植患者与捐赠者之间是否存在排斥反应,如果存在,心脏移植就几乎不能进行,因为这种移植非但不能救助患者,还有可能致其于死地,即便是在不排斥情况下的移植,后期也可能会出现不良反应。具体到我们现在讨论的苹果换“芯”也是如此。这里,所谓的排斥反应就是苹果针对 iPad 和 MacBook 的系统及生态的不同。

业内知道,虽然苹果 MacBook 现在使用的 Mac OS X 和 iPad Pro (包括 iPhone )使用的 iOS 都是基于 Darwin (苹果基于 Unix 开源的系统内核),但前者只能运行在X86\X86-64 构架的硬件平台上(过去的版本还支持 PowerPC 架构),而 iOS 只能运行在 ARM 架构的设备上,比如 iPhone 、 iPod Touch 、 iPad 和 Apple TV 2/3 代上。原因很简单,架构不同,二者之间完全不能通用。那么问题来了,如果苹果非要强行移植会怎样?最佳的做法(不会引起所谓排斥反应)就是将目前的系统一同替换,即用 iOS 替换目前 MacBook 使用的 Mac OS X 系统。但由于系统的更换,引出其接下来最佳的做法是将基于 iOS 的生态系统也一同移植过来。那么到此我们看到的MacBook (为了支持和发挥 iOS 及其生态系统的优势必须换上触控屏)除了形态上的差异外,其体验与 iPad 无异,或者说就是另一个“ iPad ”,不要说这样背离了之前库克所言的 iPad Pro 不会替代 Mac 的初衷, MacBook 和 iPad 二者必须砍掉一类才行。

当然上述只是我们所述从换“芯”角度理论上最理想的状态,苹果自然也不会怎么做,业内也会认为很幼稚,但理儿就是这个理儿。那么是否有折中的换“芯”做法呢?那无非就是系统的融合,就是业内一直期待的 iOS 与 Mac OS X 合并成为一个系统,先不说这同样违背了库克之前所说的苹果不会将 iOS 与 Mac OS X 融合的初衷,从使用和体验的先天性属性看,由于 iOS 是从 Mac OS 衍生出来的专门未为移动设备 ( 例如iPhone 和 iPad) 推出的操作系统。 iOS 和 Mac OS 的 UI 理念间有很大差异, iOS 主要支持手势操作,包括多触点技术等, Mac OS 主要支持的是鼠标和键盘操作(像微软的 Windows ),而以上述我们提及的心脏移植的例子,一个心脏理论上要同时保证在两个完全不同的人身上都发挥同样的功能(理论上)的可能性是不存在的,否则就不存在排斥一说了,即便没有排斥也会有差异。

以此再次引申到我们所说的融合上,以最先推出融合 Windows 系统的微软 Office 应用为例,第一代 Surface 于 2012 年正式发布时,微软声称该办公套件已经为触摸屏应用和体验做好了完全优化,然而实际体验的用户发现没有键盘和鼠标使用起来并不理想,虽然前不久 Office 2016 的发布更好地解决了触摸优化问题,但充其量是在不同平台和设备之间获得非常相似的体验而已,并非最佳体验,而这显然是苹果最为忌讳,也是其反对融合的主要原因。

另外就是从技术实现的角度, iOS 融合 OS X 需要调试数不尽的代码或者重新编辑功能片段,尽管目前所提供的工具已经实现了跨平台,但是依然需要两个相对独立的系统来驱动桌面和移动端。

如果上述只是道出了苹果换“芯”的难度及可能出现的负面效应外,剩下核心的问题就是苹果真有必要换“芯”吗?或者说 A9X 真的如业内和库克所言的那般性能强大吗?

从多家科技网站的续航测试来看, iPad Pro 的表现和 12 英寸 MacBook 相当。比如Ars Technica 的 Wi-Fi 网页浏览测试显示, iPad Pro 的续航比 MacBook 少 3 小时,而 WebGL 测试则比 MacBook 高出 2.5 小时。当然, iPad Pro 的显示屏要比MacBook 稍大一些,像素密度更高,两款设备的操作系统也完全不同。但举这个例子并不是为了说明谁比谁更节能,而是说两款设备的电池容量的续航相当,因此节能性相差无几,即 A9X 取代 MacBook 中英特尔芯片所具备的节能优势并不存在,至少不像外界所说的那么明显。

此外,就是对于业内(包括库克)称道的 iPad Pro 中的 A9X 芯片比英特尔的 Core M 性能更强,甚至接近 MacBook Pro 系列的跑分也值得商榷。例如拥有强大芯片技术知识背景、业内知名分析师 Patrick Moorhead 称,应该对这些测试数据保持警惕,特别是在 GeekBench 测试成绩的对比上面, GeekBench 是一款综合的移动跑分工具,它的跑分代码更像是移动应用代码而非桌面应用代码。言外之意,相关的测试工具都针对移动属性更强的 A9X 做了优化,所以使用 GeekBench 来对比 A9X 和英特尔芯片就像是“对比苹果和橘子,或是 SUV 和轿车”,二者根本不具可比性,看来库克真不虚苹果营销大师之名。

综合上述的分析,我们认为,无论是从芯片本身的性能,还是与芯片密切相关的苹果 iOS 和 Mac OS X 先天性属性因换“芯”可能导致的技术上的门槛和由此引发的排斥反应(两种设备用户得到的均非最佳体验),苹果换“芯”实无必要,即便想换,也是难上加难,弊远远大于利。